Proyecto sobre no discriminación
Señor Director:
Un debate que se ha mantenido bastante soterrado es la tramitación que se está llevando a cabo en el Senado del proyecto de ley que establece medidas en contra de la discriminación. En líneas bastante generales, lo que persigue es dotar al Estado de amplias facultades en contra de “toda forma de discriminación”, definida de manera amplísima (art. 2), y establecer una acción bastante particular y de especial tramitación.
Quisiera poner énfasis en dos temas que me parecen fundamentales. Primero, no logro entender cuál es el motivo de establecer un marco legal, cuando nuestra misma Constitución ya se encarga del punto en el artículo 19 Nº 2, dotando a las personas de recursos de protección para perseguir discriminaciones arbitrarias que puedan afectar sus derechos. El proyecto en comento exacerba considerablemente los efectos normativos, haciendo extensivo el reproche incluso a los casos donde la discriminación no lleva aparejada arbitrariedad y aun cuando no se lesionen derechos con ella.
Y segundo, resultan preocupantes los fundamentos del proyecto, donde se propugna un derecho a la no discriminación, que podría ser la puerta de entrada a múltiples pretensiones de determinados grupos dentro de nuestra sociedad, que curiosamente son los principales promotores del mismo.
Sobre estos supuestos, mañana perfectamente algunos podrían defender —y así lo han hecho en países como España, por ejemplo— la instauración de matrimonios entre homosexuales. Ilustrativo resulta el caso de Escocia, donde un instructivo del servicio nacional de salud recomienda no hablar de “padres” y “madres”, por considerarlo ofensivo y discriminatorio respecto de las parejas homosexuales. ¿Para allá nos quieren llevar?
Diego Schalper Sepúlveda
Presidente
Centro de Alumnos Derecho UC
Suscribirse a:
Enviar comentarios (Atom)
9 comentarios:
¿Y que de malo ves tu en que los homosexuales puedan casarse al igual que podemos hacerlo los heterosexuales?
La ley es justamente para eso, para que exista mayor igualdad, asi como en la decada del 60 se discriminaba a los negros, en la actualidad los homosexuales son el blanco de los grupos más radicales y retrogrados.
Nicolás, tu punto de vista podría ser interesante. Sin embargo,no das razón de ninguna de las cosas que dices, por lo que tus afirmaciones resultan totalmente gratuitas.
Tal como tu sabes, la ley es un instrumento de gobierno. Y el gobierno debe buscar el bien de la sociedad. Afirmar lo contrario sería absurdo.
El problema es que el "matrimonio" homsexual no es bueno. La homsexualidad atenta contra la naturaleza humana. De hecho, contra su "parte" animal, ni siquiera contra su dimensión más elevada. Por lo mismo, no se puede legislar a favor del homosexualismo, porque sería legislar a favor del mal.
Así, tu comparación con "los negros" no es válida. La mimsa dignidad de la naturaleza humana que en ese caso obligaba a no establecer diferencias arbitrarias entre seres de igual naturaleza, en el caso del homsexualismo obliga a distinguir la legítima unión entre hombre y mujer de otras conductas antinaturales, en las que ni siquiera perros y gatos incurren.
Claro que el gobierno debe buscar el bien de la sociedad, y los homosexuales son una parte de la sociedad también. En eso creo que estamos de acuerdo.
"El problema es que el "matrimonio" homsexual no es bueno." ¿Dime por que no es bueno que dos personas que se aman puedan establecer una sociedad como lo es el matrimonio? ¿Que daño puede hacer?
"no se puede legislar a favor del homosexualismo, porque sería legislar a favor del mal." Hombre... esta afirmación es muy viceral, ¿A que mal te refieres? estas radicalizando, La homosexualidad no atenta contra la naturaleza humana, es parte de ella, como lo es el hermafroditismo en otras especies (o en la propia humana, no se que bien conoces el cuerpo humano, pero te sorprenderia saber donde se encuentra el "punto G" del hombre.
De hecho me parece más anti-natural el celibato ya que coharta la naturaleza de este mismo.
Y creo que conoces muy poco del mundo animal ya que en muchas especies (vacas, pinguinos, perros)
tienen conductas homosexuales, que claro no se pueden comparar.
Los homosexuales al igual que nosotros son parte de la sociedad en que vivimos, que lo unico que los diferencia es su inclinación sexual, no veo el por que coartarle de libertades y derechos como si fuesen delincuentes o extraterrestes ni mucho menos alienarlos de la sociedad por que no compartimos su punto de vista. España ha dado un emorme paso en tolerancia e igualdad demostrando que los que profetizaban el apocalipsis por la medidas Zapatero no eran más que apologías de la intolerancía y que no amenzan a la sociedad.
Saludos.
Nicolás V.
No te parece mejor, que distingamos entre lo que implica que la sociedad considere algo como bueno, y la comprensión que merecen personas que puedan sufrir algún mal.
Hay cosas malas y cosas buenas. Nadie se cuestiona que matar es malo... a menos que se trate de una persona que está en el vientre materno.
Así, por ejemplo a una persona esquizofrénica no le voy a decir que lo que le pasa es algo "bueno", pero sí la voy a tratar de ayudar.
Lo que es malo no es la homosexualidad en sí (en la medida que sea una patología genética y no un vicio adquirido voluntariamente, como es en la mayoría de los casos), sino que lo malo es que se les asimile a lo que puede llegar a ser una familia.
Los hijos nacen naturalmente en el seno de una familia, y les harías un tremendo mal al nacer fuera de la institución que es lo natural al hombre.
Cuando hablamos de naturaleza, estamos hablando de la humana, no de la naturaleza animal. Justamente los hombres nos diferenciamos de los animales, sustancial y radicalmente en nuestra naturaleza.
En España hace bastante tiempo que la sociedad está en una crisis muy grande, justamente por un conjunto de medidas que los gobiernos han ido aplicando en forma sistemática contra la familia, hay muchos estudios al respecto.
Los demás argumentos en general forman parte de un discurso bastante conocido y poco original; baste decir que los "grupos radicales y retrógrados" fueron los primeros en acoger y no discriminar a las personas enfermas de Sida (que en su mayoría resultaban homosexuales, al menos en los primeros años de conocida la enfermedad), por ejemplo en Chile a cargo del P. Baldo Santi.
En medida comparto varios de los planteamientos, es más, yo pensaba como matías cuando era más pequeño, Existe un prejuicio y estereotipo que muchas personas (incluyendome) tienen hacia los Homosexuales.
Hacia lo que lo que comentas Matías, esta claro que el factor de procreación es nulo, pero este no es condicionante para el matrimonio. El matrimonio juridicamente es una sociedad que contrae beneficios y responsabilidades a las parejas. Ese derecho, creo yo que no se puede privar por
También creo que lo que la gente haga dentro de sus casa mientras no sean delito no es asunto de nadie más y nadie puede juzgarle por ello.
En lo de la promiscuidad creo que caes en el viejo: Mujer que se tira a muchos = Puta y Hombre que se tira muchas= Macho.
No puedes meter a todos en el mismo saco.
Tu definición de matrimonio corresponde a la juridiscción cristiana que se aleja del derecho que busca otorgar la ley. Además la una ley así justamente busca dar el derecho de formalizar una relación y establecerse.
Con lo que comenta franco, entiendo que se dirije más a lo que es en adopción de parejas gays, el cual es un tema más complicado que el del matrimonio, sin embargo, son muchos los niños que nacen fuera de la "institución" hombre-mujer, simplemente por que crecen con sus madres o padres viudo(a)s, con sus abuelos, etc.
Tampoco se si es peor que vivan en un orfanato o en con pareja que les entregara amor, como cualquier padre.
Ahora creo que decir que la ley atente contra la familia me parece una falacia, bajo ninguna logica se puede argumentar que el matrimonio gay destruye el heterosexual, si cambia el estereotipo que se tienen de las familias es igual padre-madre, cuando en verdad una familia entrega algo mucho más importante que es amor, preocupacion y apoyo.
Por último, no se donde ves la crisis social en España por que no la hay. Lo que hay es un presidente democraticamente elegido que ha hecho lo que prometio, y a una derecha que no le gusta. Es increible la socialdemocracia que se ha implementado en España no sólo en la igualdad hacia las minorias sexuales que favorecen a la tolerancia (que es muy envidiable con respecto a Chile), sino que hacia colectivos mas descuidados como son los mayores dependientes y discapacitados.
PD. Cuando me refería a radicales y retrogrados no me referia al escritor del blog ni mucho menos, sino a quienes agreden físicamente y verbalmente a la gente por el hecho de ser homosexual (como quien agredía a un negro sólo por serlo).
Salu2
Y a uds. quién les dijo que a los homosexuales les interesa el matromonio como institución? ... Lo que buscan, justamente y en todo su derecho, no ses sino una forma de poder regular civilmente una convivencia de hecho que al momento de circunstancias, como por ejemplo, la muerte, pueda otorgar o mejos dicho, reconocer sus derechos ganados en el tiempo y fruto de una elación tan válida como la que cualquiera de uds puede llegar a fijar.
Es un tema de derechos y de no mezclar sus formas de ver las cosas y de organizar su vida, con la de otros que, tan humanos como uds, tan sólo vivende manera distinta.
Publicar un comentario